Oбычная история: вы прочитали много статей, с нескольких попыток выбрали работающий
базовый метод, внесли модификации и получили лучшие результаты. И теперь вы хотите
написать статью по мотивам своих исследовательских изысканий. Для этого вам нужно
определиться, как позиционировать вашу работу.
В позиционировании статей я различаю три подхода: технологический, функциональный, интенциональный.
Заявляется: часть
В рамках технологического подхода вы описываете некую модификацию, техническую уловку, ad-hoc трюк, объектом применения которого является метод. Это может быть алгоритм обучения метода, способ использования дополнительных данных для обучения метода, способ пред- и постобработки данных, встраиваемый модуль, дополнительная функция потерь или регуляризация. Соответственно, в качестве содержания изобретения, научного вклада работы заявляется это конкретное предложенное вами улучшение – но не метод в целом.
Подобное следует сравнивать с подобным. Так что в этом случае обзор литературы должен включать разбор аналогичных модификаций (если это возможно, разумеется). Предлагаете новую стратегию обучения? Сравнивайте с другими стратегиями обучения. Предлагаете использовать дополнительные данные для обучения? Расскажите, кто и как использовал разные другие дополнительные данные для обучения.
Соответственно, в секции экспериментов должно быть минимум две серии экспериментов: сравнение оригинального метода и модифицированного и сравнение модифицированного с конкурирующими методами.
Хорошо бы продемонстрировать, что предложенное улучшение универсально и может быть применено к нескольким методам. Желательно – принципиально различным: на основе сверточных сетей или трансформеров, top-down или bottom-up.
Заявляется: целое
Это, пожалуй, самый распространенный подход к позиционированию. Вы заявляете разработанный метод как единое целое. Он и является вашим вкладом, и предметом научной новизны. Соответственно, в обзоре литературы вы описываете аналогичные по функциональности методы, решающие ту же задачи, что и ваш метод, проводите экспериментальное сравнение с методами. Если к легитимности сравнения нет вопросов (нельзя предположить, что преимущество достигнуто за счет большего объема данных для обучения, более быстрого и мощного бэкбона, более современных видеокарт и т.д.) – замечательно. Если нет – придется либо самостоятельно тестировать state-of-the-art методы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых были получены ваши результаты. Ну либо свечку ставить.
Заявляется: как часть целого
Интенциональный подход схож с функциональным. Это в некотором смысле взгляд сбоку – с позиции не академического, а прикладного исследователя. В его выделении в отдельную сущность есть практическая польза в смысле методологической рефлексии.
В интенциональном подходе предлагаемый метод рассматривается как часть общего, промежуточный шаг в алгоритме решении некоторой другой задачи, обеспечивающий некий качественный эффект или улучшающий количественные показатели решения этой задачи. Таким образом, задача, которую решает ваш метод, рассматривается как промежуточная и второстепенная по отношению к общей задаче алгоритма. Соответственно, непосредственные результаты вашего метода имеют малое значение, и его качество рассматривается только в контексте качества решения общей задачи, но не сами по себе.
Например, вы предлагаете метод детекции, который в индивидуальном зачете уступает state-of-the-art методам, однако хорошо работает как модуль для генерации proposals в составе общего алгоритма сегментации объектов. В этом случае имеет смысл позиционировать его именно как часть целого, и заявлять задачу сегментации объектов как целевую. Или вы решаете задачу реконструкции помещений, и придумали добавлять регуляризацию на области пола и стен, заставляющие их быть правильно ориентированными и плоскими. Возможно, при этом страдает качество реконструкции других объектов в помещении, зато из ваших реконструкций получаются исключительно точно построить layout – общую геометрическую структуру сцены. Тогда можно заявить как целевую именно задачу layout estimation, и ваш метод рассматривать как этап решения этой задачи.
В позиционировании статей я различаю три подхода: технологический, функциональный, интенциональный.
Технологический подход
Вопрос: как?Заявляется: часть
В рамках технологического подхода вы описываете некую модификацию, техническую уловку, ad-hoc трюк, объектом применения которого является метод. Это может быть алгоритм обучения метода, способ использования дополнительных данных для обучения метода, способ пред- и постобработки данных, встраиваемый модуль, дополнительная функция потерь или регуляризация. Соответственно, в качестве содержания изобретения, научного вклада работы заявляется это конкретное предложенное вами улучшение – но не метод в целом.
Подобное следует сравнивать с подобным. Так что в этом случае обзор литературы должен включать разбор аналогичных модификаций (если это возможно, разумеется). Предлагаете новую стратегию обучения? Сравнивайте с другими стратегиями обучения. Предлагаете использовать дополнительные данные для обучения? Расскажите, кто и как использовал разные другие дополнительные данные для обучения.
Соответственно, в секции экспериментов должно быть минимум две серии экспериментов: сравнение оригинального метода и модифицированного и сравнение модифицированного с конкурирующими методами.
Хорошо бы продемонстрировать, что предложенное улучшение универсально и может быть применено к нескольким методам. Желательно – принципиально различным: на основе сверточных сетей или трансформеров, top-down или bottom-up.
Функциональный подход
Вопрос: что?Заявляется: целое
Это, пожалуй, самый распространенный подход к позиционированию. Вы заявляете разработанный метод как единое целое. Он и является вашим вкладом, и предметом научной новизны. Соответственно, в обзоре литературы вы описываете аналогичные по функциональности методы, решающие ту же задачи, что и ваш метод, проводите экспериментальное сравнение с методами. Если к легитимности сравнения нет вопросов (нельзя предположить, что преимущество достигнуто за счет большего объема данных для обучения, более быстрого и мощного бэкбона, более современных видеокарт и т.д.) – замечательно. Если нет – придется либо самостоятельно тестировать state-of-the-art методы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых были получены ваши результаты. Ну либо свечку ставить.
Интенциональный подход
Вопрос: зачем?Заявляется: как часть целого
Интенциональный подход схож с функциональным. Это в некотором смысле взгляд сбоку – с позиции не академического, а прикладного исследователя. В его выделении в отдельную сущность есть практическая польза в смысле методологической рефлексии.
В интенциональном подходе предлагаемый метод рассматривается как часть общего, промежуточный шаг в алгоритме решении некоторой другой задачи, обеспечивающий некий качественный эффект или улучшающий количественные показатели решения этой задачи. Таким образом, задача, которую решает ваш метод, рассматривается как промежуточная и второстепенная по отношению к общей задаче алгоритма. Соответственно, непосредственные результаты вашего метода имеют малое значение, и его качество рассматривается только в контексте качества решения общей задачи, но не сами по себе.
Например, вы предлагаете метод детекции, который в индивидуальном зачете уступает state-of-the-art методам, однако хорошо работает как модуль для генерации proposals в составе общего алгоритма сегментации объектов. В этом случае имеет смысл позиционировать его именно как часть целого, и заявлять задачу сегментации объектов как целевую. Или вы решаете задачу реконструкции помещений, и придумали добавлять регуляризацию на области пола и стен, заставляющие их быть правильно ориентированными и плоскими. Возможно, при этом страдает качество реконструкции других объектов в помещении, зато из ваших реконструкций получаются исключительно точно построить layout – общую геометрическую структуру сцены. Тогда можно заявить как целевую именно задачу layout estimation, и ваш метод рассматривать как этап решения этой задачи.